Damned

En regardant dernièrement un énième reportage sur la guerre en irak à la télévision, j’ai été frappé par l’amnésie dont sont victimes nos journalistes. En effet j’ai l’impression que ceux-ci ont complétement oublié les motivations qui ont déclenchés cette guerre aussi honteuse qu’onéreuse. Il n’y a qu’à regarder le journal télévisé de TF1 (la désinformation par excellence) pour s’en rendre compte. On y voit pratiquement que des blessés ensanglantés, des mères en pleurs devant le cadavre de leurs fils ou bien une gigantesque tâche de sang recouvrant un sol noirci par une explosion (explosion que l’on a même parfois la chance d’admirer à travers l’oeil d’une caméra de surveillance). Non vraiment, il faut le reconnaître, nos journalistes ont un réel talent pour faire du sensationnel. Ce qui est dommage, c’est que par la suite il décide de nous montrer uniquement les difficultés qu’a la jeune démocratie irakienne pour émerger. Oh bien entendue les forces de la coalition avec leur blindés et autres hélicoptéres de combat les assistent dans leur lourde tâche. On nous montre la police irakienne se faisant entrainer par les forces spéciales américaines pour endiguer une population irakienne (très fière de sa nouvelle démocratie à l’occidentale) en pleine guerre civile.

Car c’est bien de cela dont il s’agit. En voulant offrir la liberté, les Américains ont déclenché une guerre civile. Le résultat est pour le moins consternant: plus de 100 000 civils irakiens tués ainsi que près de 300 000 blessés. Les forces de la coalitions ne s’en tirent pas mieux avec environ 5000 pertes dans leurs rangs et près de 40 000 blessés. Et tout ça en seulement 5 ans…et malgré la présence de centaines de milliers de soldats…C’est triste à dire, mais si Saddam Hussein était resté au pouvoir, je doute fort qu’un tel bilan aurait été déploré. Bien entendue, je sais que certains vont me sortir des phrases ultra-patriotiques du genre “il vaut mieux mourir que de vivre sous une dictature“…mouais. Personnellement je ne suis pas convaincu que le père de famille (interviewé par une chaine de télévision dernièrement) qui a perdu sa femme, ses 4 enfants et sa maison pensent la même chose, mais bon… Bref, vous êtes surement en train de vous poser certaines questions du style: comment une telle chose a pu se produire? Comment des pays, censés être civilisés, ont pu ne serait-ce qu’imaginer le déclenchement d’une guerre dans ce pays? hum, un peu d’histoire alors…

Petit rappel des faits. Nous sommes en 2002, le monde occidental est encore traumatisé par les attentats du 11 septembre 2001 qui ont frappés les Etats-unis (nous parlerons de ces attentats dans un prochain article). Dans ce contexte de peur, voir de terreur,les Américains se sont donnés carte blanche pour libérer le monde du terrorisme. Cela a commencé en afghanistan, un pays pauvre sous l’emprise d’une dictature islamiste, supposé abriter les terroristes responsables des attentats du world trade center, dont leur chef présumé Ben Laden.  Cela donna naissance à une opération militaire dirigé par les américains (avec l’appui de l’angleterre et de la france, pour ne citer qu’eux) comprenant des bombardements massifs, des frappes chirurgicales (c’est la même chose, sauf que là ça touche les hopitaux…) et des raids douteux de forces spéciales. Tout ca pour dire qu’à la fin de cette guerre étonnement rapide, le pays fut libéré des fanatiques islamistes qui le controlait et une belle démocratie à l’américaine put s’installer. On a pensé à ce moment là que cette victoire suffirait à calmer les pulsions belliqueuses de notre ami Bush. Bien naïf nous fumes, car celui-ci dirigea très vite son attention sur l’irak avec une détermination aussi solide que ridicule. En effet, les raisons dévoilées officiellement étaient pour le moins douteuses, voir carrément risibles. Les voici:

-Tout d’abord la lutte contre le terrorisme. L’Irak fut présenté comme un état islamiste soutenant différents groupuscules terroristes tel que Al-qaïda. On leur attribua notamment différents attentats terroristes comme celui proféré contre le navire USS Cole ainsi que ceux du 11 septembre 2001.Ces accusations auraient pu paraitre crédibles si Saddam Hussein ne considérait pas l’extrémisme islamiste comme une menace pour son régime…Dans ces conditions comment peut-on croire que celui-ci abritait des terroristes? cette accusation est aussi ridicule qu’infondée.

-La 2ème raison fut l’élimination des armes de destruction massives que possédaient soit-disant l’ami Saddam. Je me demande vraiment comment des gens ont pu croire une telle c*******. En effet, depuis la fin de la première guerre du golf en 1991, l’Irak était sous le contrôle d’inspecteurs de l’ONU qui avait pour mission de vérifier que l’armée irakienne ne possédait aucune arme dîte illégale (les armes légales, étant les armes américaines…pas de chance ils n’en avaient pas). Le gouvernement irakien fut obligé de céder et de présenter TOUS les sites de fabrications d’armes du pays aux inspecteurs. Ils tentèrent bien de s’y opposer à quelques reprises, mais les bombardements américains qui suivirent (opération “renard du désert” en 1997) les dissuadèrent rapidement. Cela aboutit finalement en 2004 à un rapport du “Irak survey group”  démontra que l’Irak ne possédait plus aucune arme de destruction massive depuis 1991. Les seuls munitions récupérés figurent au nombre de 500 et furent retrouvés dans un état de dégradation avancé car datant de la guerre Iran-Irak. Pour prouver ces accusations, le gouvernement américain, par le biais de Colin Powell, offrit une démonstration à l’ONU pour le moins étrange. En effet on nous exposa des “labos mobiles” visant à produire des armes chimiques, ou bien des missiles scuds dont la portée avait été rallongée  et qui était considérés comme une menace pour le monde (faut avouer, un scud qui a une portée de 900 km ça fait peur…pour atteindre Paris il faut quand même aller jusqu’a Marseille en camion). L’image la plus célèbre, est bien entendu la fiole supposée contenir de l’anthrax, que tenue Colin Powell entre ses doigts (honnêtement, si ça avait été un suppositoire ça aurait eu le même effet mais bon). Celle-ci terrifia pourtant bon nombre d’américains qui prirent parti pour la guerre par la suite.La peur…le meilleurs déclencheur d’achat qui existe mais également le meilleur argument pour convaincre une population manipulée par ses médias de la véracité de faits absurdes. En effet, comment peut-on croire que l’armée irakienne, espionnée en permanence par une batterie de satellites et d’espions en tous genres, a pu dissimuler ces labos ou ces missiles au nez et à la barbe des inspecteurs de l’ONU présent sur place. C’est tout simplement ridicule.

-Mais la raison la plus absurde fut sans doute la volonté de libérer l’Irak de la dictature. Il faut quand même savoir que la plupart des dictateurs du XXéme siècle furent mis en place par les services secrets américains et notament la CIA (Pinochet, par exemple). Pour la crédibilité, on repassera….De plus, on peut citer facilement une dizaine de pays qui mériterait une intervention armée pour les libérer de la dictature. Mais bizarrement les américains ne s’en soucient guère…surement parce que le sable vaut moins cher que l’or noir. Il ne faut pas oublier que pendant la première guerre du golfe, et l’embargo de 10 ans qui a suivi, les Etats-Unis (et même la France) n’ont pas hésité à laisser mourir des centaines de milliers d’enfants pour récupérér quelques dollars sur le baril de pétrole.

Car le voila le vrai objet de cette guerre: le pétrole. Beaucoups d’observateurs ont noté les liens entre les néo-conservateurs au pouvoir à Washington et des entreprises d’exploitation pétrolière, notamment le Halliburton Energy Services (qu’a présidé Dick Cheney, vice-président des USA) et Unocal (dont Hamid Karzai, le président afghan, fut l’un des conseillers). Ils ont également noté les liens entre ces mêmes néo-conservateurs et des entreprises sous-traitantes de l’armée (dont Halliburton). La décision de l’Irak de ne plus faire valoir son pétrole contre des devises en dollars, mais en euros, a surement joué dans la balance. Certains suggèrent également que la guerre en Irak peut être considérée comme une guerre préventive contre la Chine.En effet son développement est compromis par sa faiblesse énergétique, et les États-Unis ont peut-être voulus encercler la Chine par le contrôle de gisements pétroliers (mais aussi par le biais d’évolutions démocratiques (Mongolie, Kirghizistan…). Voila pour les faits.

Maintenant libre à vous de vous faire votre propre opinion. Personnellement je ne crois pas une seconde que cette guerre a été déclenchée pour des raisons de sécurité mondiale, et encore moins pour offrir la liberté au peuple irakien que nous avons opprimé par 10 ans d’embargo. Non, nul doute pour moi que cette guerre a été déclenchée pour des motifs purement économiques par un président voulant terminer le travail entamé par son pére 10 ans auparavant. Je suis fier que mon pays n’ait pas participé à cette mascarade (bien que certains soupconnent la présence de la légion étrangère au sol au coté des yankees) et qu’il s’y soit farouchement opposée. Je précise que tout ceci n’est pas un réquisitoire anti-américain, j’ai simplement voulu exposer des faits que l’on ne voit que trop peu dans les médias, mais qui pourtant pourrait aider beaucoup de gens à comprendre cette tragédie. Celle-ci est d’autant plus grave qu’elle fut déclenchée sans l’accord de l’ONU, organisation supposée maintenir la paix dans le monde, mais qui ne peut pas rivaliser face au gigantesque financement américain dont elle est bénéficiaire.

Non vraiment quand je vois tout cela, je n’ai qu’une chose à dire: damned

Damned

 Voilà j’annonce officiellement l’ouverture de mon blog. Vous avez surement déjà remarqué que le nom de domaine comprend le terme “actu” (précédé de  ”damned” c’est vrai, votre sens de l’observation m’impressionne déjà), et il n’est pas là par hasard. En effet je vais vous épargner sur ces pages les récits de mon existence qui sont si poignants. Cette page web, bien que personnelle, n’a donc pas pour vocation l’étalage de ma vie sentimental (qui ne vous intéresse pas) , ni la publication de vidéos de soirées (que vous ne voulez pas fréquenter) mettant en scène de jeunes gens qui vous sont inconnus (et que vous n’avez pas envie de connaître). Je vais également vous éviter le copie-collage de “superbes” poèmes enflamés, et colorés à l’extrême, qui foisonnent sur le net. Pourquoi? d’une part par soucis de protection de la langue et de la littérature française…et d’autre part je n’ai pas dans l’idée de faire de ce blog un concours de plagiats inintéressants.

Non, ici c’est bel et bien l’actualité qui fera office de sujet. Celle-ci est d’autant plus riche que déclinable en plusieurs thèmes. Ceux-ci pourront aller de la politique vers le sport, tout en passant par des thèmes plus généraux de la vie courante tels que les phénomènes de modes (où les phénomènes tout court d’ailleurs) . L’objectif est simple et clair: l’analyse et la critique de ces sujets, avec franchise et sans tabous. Pourquoi? parceque j’estime que l’on possède tous un sens critique, plus ou moins aiguisé, et qu’il peut être intéressant d’échanger nos points de vus. C’est dans cette optique que tous les commentaires liés à un article seront lus avec attention et pris en considération. Bien entendue, la présence de propos raciste, injurieux ou xénophobes ne sont pas la bienvenue, et si tel est votre mode de communication, il vous sera gentiment demandé d’aller voir ailleurs. Je précise également que les avis donnés dans les articles n’engageront que moi. Je ne prétends d’aucune manière détenir la vérité absolue sur les sujets abordés. J’ai simplement pour but le partage de mes opinions. Voilà pour la forme.

Allez trêve de bavardage, je vous souhaite une bonne lecture et vous remercie de porter attention à ma modeste page web. A bientôt.

                                                             Cordialement, Froz3n

ps: J’en profite pour remercier benji aka Meleth ou Zerodez, ancien propriétaire de ce blog ,pour la création de celui-ci et de sa bannière.